Um artigo de opinião publicado nesta semana sustenta que a manipulação da história é um padrão antigo e que a ideologia de quem escreve interfere diretamente na versão que chega ao público. Para ilustrar a tese, o autor compara o caso a uma lembrança pessoal: um tio, contador de histórias de assombração no interior de Minas Gerais, mudava personagens e cenários a cada vez que contava o mesmo causo. Segundo o autor, a frase que o tio repetia, de que quem conta a história fala o que quer, resume uma prática que se repete na historiografia e no jornalismo.
O texto parte de exemplos da literatura e da história para defender que a reinterpretação de fatos é mais comum do que parece. O autor menciona o narrador de Lolita, de Vladimir Nabokov, que, segundo ele, usa linguagem poética para justificar o abuso de uma menina de 12 anos. Na sequência, o artigo passa a tratar de casos que, na avaliação do colunista, mostram como a história pode ser reescrita por quem detém o poder de narrar.
Para tratar da historiografia, o autor cita Bartolomé de las Casas e Gonzalo Fernández de Oviedo, que descreveram os mesmos indígenas sul-americanos. Las Casas os retratou como vítimas inocentes, enquanto Oviedo os apresentou como bárbaros que justificavam a conquista. Para o colunista, visões políticas e teológicas opostas produziram descrições irreconciliáveis sobre as mesmas pessoas. O argumento central é que a posição de quem escreve pesa tanto quanto os fatos na construção do relato.
O autor afirma que o caso de Leon Trótski talvez seja o exemplo real que inspirou a criação de Winston, personagem de 1984, de George Orwell. Segundo o texto, Trótski, considerado o principal teórico depois de Lênin, foi retirado de fotografias oficiais e de livros de história após seu expurgo sob Stálin. A Revolução de Outubro passou a ser contada com Stálin como protagonista e Trótski como sabotador. Para o colunista, o episódio mostra como a edição de registros pode apagar personagens inteiros da memória coletiva.
O artigo também cita a edição dos diários de Che Guevara, organizados por Fidel Castro. De acordo com o autor, cortes e ênfases feitos na curadoria transformaram, na versão que circulou pelo mundo, um guerrilheiro que ele descreve como derrotado, preconceituoso e sádico em mártir revolucionário. A leitura do colunista é de que a versão publicada passou por um filtro político que alterou a percepção do público sobre o personagem.
Ao tratar da fome de 1932 a 1933 na Ucrânia soviética, conhecida como Holodomor, o autor lembra que o episódio ocorreu em meio à coletivização forçada, às requisições de grãos e a outras políticas de Stálin. Ele afirma que o governo restringiu deslocamentos, reprimiu quem tentava denunciar a situação e negou ou minimizou a fome. Segundo o texto, a narrativa oficial atribuiu a crise a dificuldades econômicas, sabotagem ou falhas locais, e não à responsabilidade das políticas estatais.
O colunista critica também jornalistas e simpatizantes estrangeiros que, segundo ele, difundiram a versão oficial sem checar denúncias de genocídio. Ao citar o filósofo Sartre, o texto diz que o autor escolheu não tratar do tema para não arriscar a reputação do império comunista. Para o autor, a responsabilidade não recai apenas sobre os militantes, mas também sobre quem, diante da verdade, optou por não ver os fatos.
O artigo aplica o raciocínio ao cenário brasileiro e afirma que o mesmo processo ocorreria com o governo Lula e com o que chama de Brasil petista. O autor sustenta que, nesta semana, teria ficado claro que Lula não era dono do tríplex que, ainda que em nome de terceiros, teria sido construído para ele e para Marisa. Na avaliação do colunista, a conclusão decorre de uma estratégia de comunicação, e não de uma decisão da Justiça. Ele também cita a forma como guerrilheiros brasileiros que treinaram na China e na URSS, como Carlos Marighella, foram transformados em heróis, segundo o texto.
Na visão do autor, a responsabilidade pela adaptação da história recente do país é compartilhada por historiadores que, segundo ele, deixam de investigar e ancorar suas pesquisas em fatos, por jornalistas que estariam mais comprometidos com ideologias e com interesses financeiros do que com a realidade, e pelo público, que aceitaria conclusões sem senso crítico. O texto questiona onde estariam os historiadores sérios e os cronistas que, nas palavras dele, não se venderam.
O colunista prevê que as escolas passarão a ensinar que os atos de 8 de janeiro foram uma tentativa de golpe de Estado e que o ex-presidente Jair Bolsonaro seria um genocida antivacina. Ele afirma que essas leituras, na sua avaliação, não correspondem aos fatos. O autor se diz crítico de medidas do governo Bolsonaro, inclusive de discursos feitos durante a crise da covid-19, e afirma que essa crítica não o autoriza a distorcer fatos.
Ao concluir, o autor retoma a lembrança do tio e diz que, enquanto o parente mudava histórias para entreter crianças ao redor do fogão a lenha, intelectuais, jornalistas e historiadores fariam o mesmo para moldar a opinião de uma nação. Ele questiona se o público terá a capacidade de identificar as versões divergentes, confrontá-las e pesquisar a fundo, ou se aceitará passivamente a versão apresentada. O texto não traz, no material analisado, documentos ou dados novos além dos episódios citados, e se apresenta como reflexão pessoal do autor sobre o tema.
